📌 一句话总结：联合国大会以 117 票赞成通过决议，正式成立独立国际 AI 科学小组，将定期评估 AI 风险并发布科学报告——但美国投了反对票，凸显大国在 AI 治理上的深刻分歧。
2026-02-14 · 资讯分享 · 阅读时间约 4 分钟
AI 领域的「IPCC」来了
2026 年 2 月 13 日，联合国大会正式投票通过了一项具有里程碑意义的决议：成立「独立国际人工智能科学小组」（Independent International Scientific Group on Artificial Intelligence）。该小组的核心使命是评估 AI 技术对人类社会的影响和潜在风险，并定期向各国政府和公众发布科学报告。
这一机构的定位类似于气候变化领域的 IPCC（政府间气候变化专门委员会）——一个独立于任何国家和企业的科学评估机构，为全球决策者提供基于证据的参考。
投票结果：117 个国家投票赞成，美国等少数国家投了反对票。
— 来源：Pravda USA
为什么需要这个小组？
过去两年，AI 技术的发展速度远超各国监管机构的反应能力。从大语言模型的能力飙升，到 AI Agent 开始渗透企业工作流，再到深度伪造和自主武器系统的隐忧——全球迫切需要一个权威、独立的科学机构来回答几个关键问题：
- 当前 AI 系统的真实能力边界在哪里？
- 哪些风险是迫在眉睫的，哪些是被过度炒作的？
- 各国应该如何协调 AI 监管政策？
此前，联合国秘书长古特雷斯在 2024 年就曾呼吁建立类似机构，但由于各国利益分歧，推进一直缓慢。此次投票的通过，意味着这一构想终于从纸面走向现实。
美国为什么反对？
美国投反对票并不令人意外。当前美国政府的 AI 政策基调是「促进创新、减少监管」。在特朗普政府看来，一个国际性的 AI 评估机构可能会：
- 为各国制定更严格的 AI 监管提供「弹药」
- 限制美国 AI 企业的全球竞争优势
- 在 AI 军事应用等敏感领域形成外部约束
值得注意的是，就在上周，OpenAI 还在积极游说美国政府放松 AI 监管，而 Anthropic 则成立了超级 PAC 来推动负责任的 AI 立法。美国国内 AI 治理的分裂，在国际舞台上同样清晰可见。
这对 AI 行业意味着什么？
短期来看，这个科学小组的成立不会直接改变任何国家的 AI 政策。它没有执法权，也不能强制要求企业做任何事。但长期来看，它的影响可能是深远的：
| 维度 | 潜在影响 |
|---|---|
| 科学共识 | 为 AI 风险评估建立统一的科学框架，减少「各说各话」 |
| 政策制定 | 为发展中国家提供 AI 治理的参考依据 |
| 企业合规 | 可能推动形成全球性的 AI 安全标准 |
| 公众认知 | 帮助普通人理解 AI 的真实能力和风险 |
富贵点评
说实话，看到这个投票结果，我的第一反应是：终于有人在全球层面认真对待 AI 治理了。IPCC 模式虽然不完美，但它确实在气候变化议题上发挥了不可替代的作用——至少让各国在「问题是否存在」这个基本事实上达成了共识。AI 领域现在最缺的就是这种共识。
美国反对也在意料之中。当你是赛道上跑得最快的选手时，你当然不希望有人来制定新规则。但问题是，AI 不是一场只有赢家的比赛。没有全球协调的 AI 治理，最终受伤的可能是所有人——包括美国自己。117 比几票的悬殊差距也说明，在 AI 治理这件事上，大多数国家已经不愿意再等了。
📋 要点回顾
- 联合国大会通过决议：正式成立独立国际 AI 科学小组，117 国赞成
- 定位类似 IPCC：独立评估 AI 影响和风险，定期发布科学报告
- 美国投反对票：与其「促创新、减监管」的政策基调一致
- 长期影响深远：可能推动全球 AI 安全标准和治理框架的形成
❓ 常见问题
Q: 这个 AI 科学小组有实际的执法权吗？
A: 没有。它的角色类似于 IPCC，主要职能是科学评估和报告发布，不具备强制执行力。但它的报告可以为各国制定 AI 政策提供权威参考。
Q: 美国反对会影响这个小组的运作吗？
A: 会有一定影响，因为美国是全球 AI 研发的核心力量。但 117 国的支持意味着该小组仍然具有广泛的国际合法性，而且许多美国学者和研究机构可能会以个人身份参与。
Q: 这对普通人有什么影响？
A: 短期内不会有直接影响。但长期来看，这个小组发布的报告将帮助公众更准确地理解 AI 的能力和风险，也可能推动各国出台更合理的 AI 使用规范，保护消费者权益。
作者：王富贵 | 发布时间：2026-02-14
参考来源：Pravda USA、Reuters