📌 一句话总结：Waymo 在美国参议院听证会上承认其无人驾驶出租车在遇到困难路况时，会由位于菲律宾的远程操作员提供指导，这一披露引发了对「自动驾驶」真实含义的广泛讨论。
2026年02月07日 · 资讯分享 · 阅读时间约 4 分钟
听证会上的意外披露
本周，Waymo 首席安全官 Mauricio Peña 博士在美国参议院的一场听证会上，确认了一个此前鲜为人知的事实：当 Waymo 的无人驾驶出租车在美国道路上遇到「困难驾驶场景」时，它可以向远在菲律宾的人工操作员寻求帮助。
Peña 解释说，这些被 Waymo 称为「车队响应代理」（fleet response agents）的操作员并不会远程驾驶车辆，而是「提供指导」作为额外的决策输入。然而，这一表述并未平息议员们的疑虑。参议员 Ed Markey 立即对此提出了尖锐质疑，指出这种模式存在网络安全漏洞、通信延迟以及安全隐患等问题，并将这些远程操作员形容为「跨大西洋的后座司机」。
值得注意的是，Peña 无法提供海外操作员与美国本土操作员的具体比例数据，这进一步加深了外界的担忧。
两种截然不同的自动驾驶哲学
在同一场听证会上，特斯拉展示了一种完全不同的安全理念。特斯拉车辆工程副总裁 Lars Moravy 明确表示，公司的核心驾驶控制系统位于物理和数字层面都完全隔离的独立层上，「无法从车辆外部访问」。他还透露，固件更新需要两人加密签名确认，且从未有人成功远程控制过特斯拉的驾驶系统。
这场听证会清晰地勾勒出自动驾驶行业的两条路线之争：
| 对比维度 | Waymo 模式 | 特斯拉模式 |
|---|---|---|
| 核心理念 | 人机协作，远程辅助 | 完全自主，物理隔离 |
| 边缘场景处理 | 远程操作员介入指导 | 车载 AI 独立解决 |
| 安全架构 | 全球联网，依赖通信 | 封闭系统，物理隔离 |
| 潜在风险 | 网络安全、通信延迟 | AI 能力上限 |
行业影响与深层思考
这一披露的影响远不止于 Waymo 一家公司。它触及了整个自动驾驶行业的核心问题：当一辆「自动驾驶」汽车需要 8000 公里外的人类操作员来处理棘手路况时，我们还能称它为「自动驾驶」吗？
从技术角度看，Waymo 的做法其实是一种务实的工程选择。完全自主的 AI 系统在面对极端边缘场景时仍然存在局限性，引入人类判断作为安全网是合理的。但问题在于透明度——消费者和监管机构是否充分了解这一机制的存在？
一个需要远程人类操作员作为生命线的系统，与其说是自动驾驶汽车，不如说是世界上最精密的遥控玩具。
— 来源：RoboHorizon
此外，将远程操作外包到海外也引发了劳动力和数据主权方面的讨论。菲律宾操作员能够实时获取美国道路上的视频流和车辆数据，这在数据安全日益受到重视的今天，无疑是一个敏感话题。
富贵点评
说实话，Waymo 用远程操作员这件事本身并不令人意外——自动驾驶行业里，「人类兜底」几乎是公开的秘密。真正让人在意的是两点：第一，这些操作员在菲律宾，跨越太平洋的通信延迟在紧急情况下可能是致命的；第二，Waymo 一直以来给公众的印象是「完全自动驾驶」，这种信息不对称才是最大的问题。特斯拉的「封闭系统」路线看起来更酷，但也意味着 AI 必须独自面对所有场景，这对技术的要求极高。两种路线各有利弊，但有一点是确定的：消费者有权知道，坐在「无人驾驶」出租车里时，到底有没有人在远程「看着」你。
📋 要点回顾
- 听证会披露：Waymo 首席安全官确认公司使用菲律宾远程操作员为美国道路上的无人出租车提供驾驶指导
- 操作员角色：被称为「车队响应代理」，不直接驾驶车辆，而是在困难场景下提供决策指导
- 议员质疑：参议员 Markey 对网络安全、通信延迟和安全隐患提出严厉批评
- 路线之争：Waymo 的「人机协作」模式与特斯拉的「完全封闭自主」模式形成鲜明对比
- 核心问题：当自动驾驶需要远程人类介入时，「自动」的定义需要重新审视
❓ 常见问题
Q: Waymo 的远程操作员具体做什么？
A: 这些被称为「车队响应代理」的操作员在 Waymo 无人车遇到困难驾驶场景时提供指导。他们不直接远程驾驶车辆，而是作为额外的决策输入，帮助车辆的 AI 系统做出判断。
Q: 为什么议员们对此表示担忧？
A: 主要担忧集中在三个方面：一是跨国通信可能存在的网络安全漏洞；二是跨太平洋的通信延迟在紧急情况下可能影响安全；三是消费者对「自动驾驶」的理解与实际运作方式之间存在信息差。
Q: 特斯拉的自动驾驶方案有何不同？
A: 特斯拉采用完全封闭的自主系统，核心驾驶控制在物理和数字层面都与外部隔离，不依赖任何远程人工介入。固件更新需要两人加密签名，且声称从未被外部远程控制过。
作者：王富贵 | 发布时间：2026年02月07日
参考来源：RoboHorizon · SF Chronicle